Дело № 2-1795/2017

Решение

Дело № 2-1795/2017 14 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Степановой К.В.,

с участием истца Варцаба Д.В.,

представителя истца Сокаль А.В.,

представителя ответчика Головань И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Магаданском городском суде в г. Магадане гражданское дело по иску Варцаба Д.В. к индивидуальному предпринимателю Киселеву Михаилу Михайловичу о взыскании стоимости неисправного товара, возмещение убытков, причинных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Варцаба Д.В. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселеву М.М. о взыскании стоимости неисправного товара, возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Варцаба Д.В. в принадлежащем ответчику магазине приобрела телевизор марки № заводской № № за 79 983 руб. Приобретенный телевизор эксплуатировался истцом по адресу г. Магадан, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло самовозгорание указанного телевизора. По факту пожара дознавателем проведена проверка, на основании которой экспертом составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаг пожара находился в телевизоре, который располагался на правой относительно входа стене. Наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы телевизора, скачка напряжения в сети не было.

По факту возгорания телевизора истец обратилась в устной форме по месту покупки телевизора, однако ей также в устной форме было разъяснено, что гарантийный срок на телевизор закончился и продавец уже ни за что не отвечает. Для установления причины возгорания телевизора было предложено провести экспертизу, и в случае установления заводского дефекта, обратиться за его заменой.

Поскольку в г. Магадане истец не нашла экспертное учреждение выполняющее такие экспертизы, направила телевизор в <адрес> в автономную организацию «Городской центр Судебных экспертиз».

Из заключения эксперта следует, что телевизор не имеет видимых повреждений внешней поверхности матрицы дисплея, следов попадания жидкости не обнаружено. Не обнаружено повреждений платы входного питания, элементов питания, что по мнению эксперта, исключает версию «скачка» напряжения. Эксперт сделал вывод о том, что телевизор имеет критический производственный дефект рабочей платы, повлекший самовозгорание элементов микросхемы.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику о возврате стоимости неисправного телевизора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил представить неисправный телевизор для осмотра по адресу продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо, в котором указала местонахождение неисправного телевизора в <адрес> и предложила самостоятельно решить вопрос о проведении экспертизы.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно предложил предоставить неисправный телевизор по месту приобретения, ссылаясь на п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на ст.ст. 454, 456, 475, 477 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, ч. 6, 15, 18-23 закона РФ «О защите прав потребителей» Варцаба Д.В. просит суд взыскать с Киселева М.М. стоимость телевизора в размере 79 983 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 983 руб., убытки связанные с проведением экспертизы в размере 22 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., комиссию при перечислении денежных средств в размере 187 руб. 50 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг № «О защите прав потребителей».

Истец - Варцаба Д.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске, просили суд удовлетворить исковые требования.

Истец дополнительно пояснила, что расплачивалась за телевизор картой своей знакомой - Гасымовой Наргиз, но телевизор приобрела за счет собственных средств и использовала его для личных целей в своей квартире.

Представитель истца уточнил, что исходя из даты судебного заседания размер неустойки должен составить 61 586 руб. 91 коп., просил удовлетворить исковые требования с учетом указанного уточнения.

Пояснил, что в данном случае у потребителя не имелось иной возможности доказать ответчику то обстоятельство, что в телевизоре имеется производственный дефект, кроме как путем соответствующей экспертизы, которую провести в городе Магадане невозможно. Ответчик от исполнения своей обязанности произвести экспертизу уклонился, сославшись на истечение гарантийного срока. Полагал, что это обстоятельство не может освобождать его от ответственности, установленной законом о защите прав потребителей.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Киселев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и правой позиции.

Полагал, что истец нарушила установленный законом о защите прав потребителей порядок разрешения спора, так как не предоставила продавцу телевизор, чем лишила последнего возможности произвести за свой счет проверку качества, а в случае необходимости техническую экспертизу товара.

В связи с этим считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того полагал, что представленное в материалы дела заключение эксперта не может считаться допустимым доказательством, так как эксперт не обладает необходимой квалификацией, его вывод основан на недостоверных данных об отсутствии скачка напряжения.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Варцаба Д.В. у индивидуального предпринимателя Киселева Михаила Михайловича в магазине расположенном по адресу: г. Магадан, <адрес> приобрела за 79 983 руб. телевизор марки №, год выпуска <данные изъяты>

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, гарантийным талоном и стороной ответчика не оспаривается.

Из гарантийного талона следует, что срок службы телевизора установлен на 5 лет, гарантийный срок – 1 год, бесплатное сервисное обслуживание – 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца: г. Магадан, <адрес>, произошло возгорание вышеуказанного телевизора.

По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по г. Магадану проведена проверка, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ старшим инженером сектора исследовательских работ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Магаданской области» Крюковым М.В. составлено техническое заключение №.

Из данного технического заключения следует, что в ходе осмотра места происшествия специалистом установлено, что термические поражения образовались в телевизоре, расположенном на правой относительно входа стене, в виде оплавления задней крышки корпуса телевизора в месте расположения платы управления. Очаг пожара находился в телевизоре.

Наиболее вероятной причиной пожара, по мнению специалиста, явился аварийный режим работы электрооборудования (телевизора). Указано, что внезапно случившийся скачок напряжения в сети может привести к загоранию какого-либо из блоков и телевизора в целом.

В ходе судебного разбирательства судом опрашивался в качестве специалиста Крюков М.В., составивший техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Крюков М.В. пояснил суду, что не является специалистом в области электротехники, по образованию инженер-строитель. Суждение о скачке напряжения как возможной причине возгорания сделано им на основании субъективного мнения, хотя ему известно, что в телевизорах и подобной технике имеются специальные предохранители, которые должны предотвращать перенагрев элементов. Никакой информации о случившемся скачке напряжения по месту пожара, ему не поступало. Суждение о «старении изоляции» и возможности самовозгорания при нахождении телевизора в режиме ожидания сделано им на основании специальной технической литературы, однако указал, что за время службы, это был первый случай самовозгорания телевизора.

Из письма ООО «Любимый город наш» адресованного Варцаба Д.В. ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что информации о наличии либо отсутствии скачка напряжения в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Магадан, <адрес> управляющей организации отсутствует. В подтверждение чего приложена копия наряд-задания о результатах обследования системы учета электрической энергии (ВРУ-0,4), в которой отражено, что подгораний нет, стоят вставки на 100 А в рабочем состоянии.

Письмом АО «Магаданэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ № также подтверждается, что электроснабжение жилого дома по <адрес> осуществляется по кабельной линии электропередачи 0,4 кВ от трансформаторной подстанции (ТП) № до ВРУ-0,4. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в электрических сетях АО «Магаданэлектросеть» скачки напряжения и перебои в подаче электроэнергии не зафиксированы.

Допрошенный в качестве свидетеля Лучишин А.С. пояснил суду, что является соседом Варцаба Д.В. по лестничной клетке (проживает в <адрес>). Знает о том, что в квартире истца сгорел телевизор, при этом в его квартире никаких скачков напряжения в тот момент замечено не было, все имеющиеся у него электроприборы (холодильник, микроволновая печь, телевизор, компьютер, чайник, электроплита) из строя не выходили.

Допрошенный в качестве свидетеля Чуркин Д.Н. (сожитель Варцаба Д.В. ) по факту возгорания телевизора пояснил, что участвовал в покупке телевизора, а также в его тушении в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день после возгорания телевизора лично отправился в магазин, где в устной форме сообщил продавцам о том, что телевизор сгорел и поинтересовался, что теперь с ним делать. В магазине ему устно было разъяснено, что гарантийный срок на телевизор закончился, поэтому продавец никакой ответственности не несет, сообщили телефон сервисного центра (ИП ФИО15), посоветовали провести экспертизу, и в том случае если будет установлен заводской дефект, обратиться за возвратом стоимости телевизора. При этом продавцы не предлагали ему принести телевизор в магазин или написать какое-либо письменное обращение (претензию, жалобу) на имя предпринимателя Киселева М.М.

Указанный свидетель также пояснил, что обращался во все известные ему учреждения г. Магадана на предмет проведения технической экспертизы телевизора, однако везде получил отрицательный ответ, так как нет специалистов.

В том числе указал, что ему отказали в проведении экспертизы индивидуальный предприниматель ФИО15, Центр экспертиз Магаданской торгово-промышленной палаты, экспертный отдел ОБЭП УМВД города Магадана, телемастерская «Долар» и ряд других учреждений.

Поскольку в г. Магадане подыскать эксперта не удалось, совместно с Варцаба Д.В. решили искать его через Интернет в других крупных городах. Указал, что вели электронную переписку с несколькими экспертными организациями в <адрес>, однако заключить договор не представилось возможным. В итоге договор на проведение экспертного исследования был заключен в <адрес> с АНО «Городской Центр Судебных Экспертиз». Телевизор был направлен в адрес экспертного учреждения, а после проведения исследования и по сей день хранится в <адрес> у родственника истца.

Истец подтвердила пояснения свидетелей.

В ходе судебного разбирательства судом самостоятельно выяснялся вопрос о возможности проведения технической экспертизы по установлению причины возгорания телевизора, в связи с чем, направлены запросы индивидуальному предпринимателю ФИО15, а также в Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате.

Согласно информации, поступившей от указанных лиц, они не имеют возможности осуществлять такого рода экспертизы и исследования.

Оценивая перечисленные обстоятельства, в том числе представленную суду электронную переписку, показания свидетелей и пояснений сторон, руководствуясь положениями статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что оснований не доверять показаниям истца, свидетеля Чуркина Д.Н. (предупрежденного об уголовной ответственности), у суда не имеется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из смысла данного Закона, в частности из определения понятия «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки модели, артикула или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая приведенные нормативные положения Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Утверждение стороны ответчика о том, что истец не предлагал ему телевизор для проведения проверки качества и экспертизы, суд находит голословным, соответствующими доказательствами не подтвержденным.

При этом исходя из того, что телевизор в результате самовозгорания был неисправен (что очевидно), свидетельствует о том, что осуществление проверки его качества было невозможно. По мнению суда в данном случае, единственным способом установления причины возгорания телевизора могло быть только проведение соответствующей технической экспертизы.

Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на указанный телевизор истек.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что у индивидуального предпринимателя Киселева М.М. имеются договорные отношения с кем либо по поводу осуществления сервисного обслуживания, проверки качества, либо проведения экспертиз в отношении электротоваров, которые реализуются в его магазине с предоставлением гарантии.

Представитель ответчика пояснил, что сервисное обслуживание и проверка качества товаров осуществляется на основании разовых сделок, однако доказательств этому доводу не представил.

Таким образом установленные судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца не имелось иной возможности защиты своих интересов, кроме как проведение экспертизы по своей инициативе, при этом, по мнению суда, не вызывает сомнений тот факт, что ответчик уклонился от установленной законом обязанности провести проверку качества товара, сервисной обслуживание и экспертизу за свой счет, так как им не представлено доказательств существования самой возможности осуществления таких действий.

Из заключения главного судебного эксперта АНО «Городской Центр Судебных экспертиз» Белова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ № Д-542-368/2017-ТЭ следует, что при внешнем осмотре телевизора следов попадания жидкости, не обнаружено. Телевизор не имеет видимых механических повреждений внешней поверхности матрицы дисплея. Защитный кожух телевизора с тыльной стороны имеет признаки термического воздействия с прогоранием и оплавлением материала. Вскрытием защитного кожуха установлено, что рабочая плата управления в области антенных входов и прилегающих микросхем значительно повреждена. Характер повреждений в описанной выше области указывает на расположение очага пожара.

Исследованием платы входного питания, отходящих шлейфов, элементов платы повреждений не обнаружено, что исключает версию «скачка напряжения».

Представленный на исследование телевизор марки №, год выпуска <данные изъяты> имеет критический производственный дефект рабочей платы, повлекший самопроизвольное возгорание элементов микросхемы.

По мнению суда, представленное заключение, составлено уполномоченным лицом, к компетенции которого относится решение поставленных в нем вопросов, заключение имеет подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его проведения выводы и ответы на поставленные вопросы о наличии дефектов, об их характере, имеется фототаблица.

Вопреки мнению представителя ответчика суд полагает, что наличие у эксперта Белова И.М. высшего технического образования, подтвержденного дипломом серии ВСГ № ГОУ ВПО «Балтийский государственный технический университет «Военмех» имени Д.Ф. Устинова», квалификация: инженер по специальности «информационные системы и технологии» свидетельствует о том, что он обладает необходимой квалификацией для того, что делать суждения об устройстве телевизора и о причинах выхода его из строя.

Довод о том, что эксперт неверно указал название платы - ничем не подтвержден.

Суждение о том, что эксперт не привел методологию своего исследования опровергается исследовательской частью заключения (стр. 5) в которой отражено, что исследование телевизора проводилось органолептическим и экспертным методами путем осмотра, проверки функций и последующего анализа информации.

Заключение содержит раскрытие понятий использованных методов, а также понятий «дефект», «критический дефект», «неисправность» и т.д.

Представитель ответчика, оспаривая заключение эксперта, доказательств, с достоверностью указывающих на то, что причиной пожара послужило нарушение потребителем установленных правил использования товара не предоставил, между тем обязанность опровергнуть доводы истца о продаже товара ненадлежащего качества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит в данном случае на ответчике.

При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика также не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в судебном заседании не заявлено, несмотря на неоднократное указание представителя истца на такую возможность.

Таким образом суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта № № года соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем признается судом надлежащим доказательством того обстоятельства, что причиной самовозгорания телевизора послужил критический производственный дефект рабочей платы.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации переданного истцу товара, в материалах дела не имеется. Кроме того ответчик не представил доказательства продажи товара надлежащего качества.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения товара у продавца, подтверждено ненадлежащее качество данного товара, факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, установленных в статье 18 Закона о защите прав потребителей, а также факт неисполнения продавцом законных требований потребителя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования Варцаба Д.В. о взыскании стоимости телевизора марки № год выпуска <данные изъяты> в размере 79 983 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым обязать Варцаба Д.В. вернуть ИП Киселеву М.М. указанный телевизор в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 586 руб. 91 коп., суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона).

Как видно из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ Варцаба Д.В. обратилась к ИП Киселеву М.М. с претензией о возврате стоимости неисправного телевизора в размере 79 983 руб., убытков связанных с проведением экспертизы в размере 22 540 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил представить неисправный телевизор для осмотра по адресу продавца.

ДД.ММ.ГГГГ Варцаба Д.В. направила ИП Киселеву М.М. письмо в котором указала где находится неисправный телевизор, предложила в десятидневный срок решить вопрос о проведении экспертизы, а также повторно предложила рассмотреть ее претензию и принять реальные меры по восстановлению ее прав потребителя в десятидневный срок с момента получения.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно предложил предоставить неисправный телевизор по месту его приобретения, ссылаясь на п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Истец определил период просрочки в своем расчете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 586 руб. 91 коп.

Однако суд приходит к выводу, что расчеты неустойки произведены истцом неверно.

Период просрочки возврата 79 983 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 дней. Следовательно, неустойка в размере 1% от цены товара (799,83 руб. в день) за 76 дней просрочки составит 799,83 х 76 = 60 787 руб. 08 коп.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 60 787 руб. 08 коп.

Материалами дела подтверждается, что Варцаба Д.В. понесла расходы, связанные с проведением экспертизы в общем размере 21 577 руб. 50 коп., которые складываются из следующих расходов:

- 13 890 руб. за доставку телевизора в <адрес>;

- 7 500 руб. услуги эксперта;

- 187 руб. 50 коп. комиссия банка за перевод платежа в экспертное учреждение.

Поскольку заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом допустимым доказательством, положено в основу решения суда, необходимость направления телевизора в <адрес> также признана обоснованной, суд приходит к выводу, что указанные расходы действительно являются убытками истца, возникшими в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, поэтому требование об их взыскании, подлежит удовлетворению.

Указанный в иске размер убытков в сумме 22 540 руб. соответствующими доказательствами не подтвержден.

Правовых оснований для взыскания с ответчика комиссии банка в размере 187 руб. 50 коп., по мнению суда не имеется, так как истцом не доказано, что такой перевод являлся единственно возможным способом оплаты экспертных услуг.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении продавцом прав потребителя, а вина ответчика в нарушении прав истца в результате неисполнения требований потребителя установлена, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в части.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд, с учетом требования разумности и справедливости приходит к выводу о том, что в пользу Варцаба Д.В. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда превышающей 3 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Варцаба Д.В. предлагала ИП Киселеву М.М. вернуть стоимость неисправного телевизора, возместить убытки связанные с проведением экспертизы, выплатить денежную компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката.

Представитель ответчика факт получения претензии не отрицал, доказательств исполнения претензии в материалы дела не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 580 руб. 04 коп. (79 983 руб. + 60 787 руб. 08 коп. +13 890 руб. + 7 500 руб. + 3 000 руб. х 50 %).

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ от суммы имущественных требований истца (162 160 руб. 08 коп.) в размере 4 443 руб. 20 коп., а также по требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда) в размере 300 руб., согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, а всего с ответчика, индивидуального предпринимателя Киселева М.М. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 4 743 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варцаба Д.В. к индивидуальному предпринимателю Киселеву Михаилу Михайловичу о взыскании стоимости неисправного товара, возмещение убытков, причинных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Михаила Михайловича в пользу Варцаба Д.В. стоимость телевизора марки № выпуска <данные изъяты> в размере 79983 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60787 руб. 08 коп., убытки связанные с проведением экспертизы: за доставку телевизора 13 890 руб., за экспертизу 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг № «О защите прав потребителей» в размере 82 580 руб. 04 коп., а всего взыскать 247 740 (двести сорок семь тысяч семьсот сорок) руб. 12 коп.

В удовлетворении оставшихся требований Варцаба Д.В. отказать.

Обязать Варцаба Д.В. вернуть индивидуальному предпринимателю Киселеву М.М. телевизор марки № год выпуска <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Михаила Михайловича в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 4 743 (четыре тысячи семьсот сорок три) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения – 21 августа 2017 года.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>